在《法显归国后的一段经历》一文中（2007年），先生云：法显曾登上庐山与慧远和佛陀跋陀罗（觉贤）相聚，称“这是中国佛教史上的一件难得的盛事，值得大书特书”(1)。对此，笔者颇存疑问。谨此提出，与先生商榷。
一. “法显登庐山说”，史无记载
法显登庐山之说，为先生首倡。此说源自《法显传》（鎌本）之“慧远迎法显道人”。鎌本，经章巽先生披露后，今人始知之。但鎌本，未明确“慧远迎法显道人”之“迎”在何处。章巽先生云，此谓“迎法显入道场寺”(2)也。道场寺，在建康（南京）。
章巽先生又云：“东晋末年江南出经甚盛，慧远提倡之力为多。慧远先已认识觉贤，此时法显从天竺新携经律归，故急于迎其至道场寺与觉贤合作译经也。传称慧远居庐山三十余年，‘影不出山，迹不入俗’，此云迎者，非亲迎，特促成其事耳。”先生根据鎌本“慧远迎法显道人”之文，提出“法显登庐山说”(3)，笔者以为不可，此其一也。
二. 法显“南下向都”，史载明确
《佛国记》（法显著）和《法显法师传》（僧祐著）是法显研究的基本文献。《佛国记》云：“刘兖青州请法显一冬一夏。夏坐讫---便南下向都就禅师出经律”。僧祐云，法显“南造京师，就外国禅师佛陀跋陀罗，於道场寺译出六卷《泥洹》、《摩诃僧祗律》”等。前者云“南下向都”，后者谓“南造京师”，两部著作均无“庐山”之字样。
上庐山与慧远和佛陀跋陀罗会见，法显若确有其事，史书该有记载。即使遗漏之，慧远及“莲社”成员著作中也该有记录。但笔者遍查之，并未发现。佛陀跋陀罗义熙八年离开庐山(4)，义熙九年法显登陆(5)，三人相会的时间和条件，不存在亦不成立。“法显登庐山说”，笔者以为不可，此其二也。
三. “罽宾禅师”和“南国律学道士”
义熙七年，佛陀跋陀罗来到庐山(6)。翌年，佛陀耶舍上山入社(7)。慧远，旋即为佛造像即“立台拟像”也，并自撰《万佛影铭并序》云，昔“遇西域沙门，辄餐游方之说，故知有佛影，而传者尚未晓然。及在此山，值罽宾禅师，南国律学道士，与昔闻既同---故与夫随喜之贤，图而铭焉。”
“罽宾禅师”和“南国律学道士”，当时众人应明白无误，然而今人则解读各异。如“罽宾禅师”，汤用彤先生和许理和先生认为是佛陀跋陀罗(8)。再如“南国律学道士”，岑仲勉先生意在宝云(9)，而先生则认定是“法显”(10)，此皆误矣。
《莲社高贤传-慧远法师》谓“师闻天竺佛影，是佛昔化毒龙瑞迹，欣感于怀。后因耶舍律士，叙述光相，乃背山临流，营筑龛室，淡辨图写。”智者大师亦云，慧远尝“依止一林，共耶舍禅师”(11)。由此可知，慧远“立台拟像”实因耶舍律士。耶舍律士，即佛陀耶舍，罽宾人、罗什师、《四分律》的译者，即慧远所谓的“罽宾禅师”是也。
“南国律学道士”是佛陀跋陀罗，亦由三事可知：
1. 佛陀跋陀罗为迦维罗卫国（尼泊尔）人，迦维罗卫国位于雪山以南。 符合慧远之“南国”说。
2.《高僧传》云：“有西域道士叙其光相，远乃背山临流营筑龛室，妙算画工淡彩图写。(12)”“罽宾”和“迦维罗卫”属西域诸国，故“罽宾禅师”和“南国律学道士”亦皆可称“西域道士”也。“罽宾禅师”已知是佛陀耶舍，故此“南国律学道士”非佛陀跋陀罗莫属也。
3.《神僧传》是佛图澄的传记，弟子法显撰（13)。法显故里，道安曾来避难（14）。道安尝曰：“云有五百戒，不知何以不至，此乃最急。(15)”法显叹道，“慨律藏残缺”遂西行求之。法显与道安或师出同门。慧远称“师叔”法显为“西域道士”或“南国律学道士”，岂有此理。
“罽宾禅师”佛陀耶舍（觉明），“南国律学道士”佛陀跋陀罗（觉贤），他们是“莲社十八贤”中的两位外国人（16）。先生认为“南国律学道士就是法显”且以此立论，提出“法显登庐山说”。笔者以为不可，此其三也。
四.慧远《万佛影铭并序》与谢灵运《佛影铭并序》
义熙九年七月十四日，法显登陆崂山。九月三日，慧远撰《万佛影铭并序》，两者相距49天。此间，法显从崂山赶赴庐山应无可能。何况，青州刺史又“请法显一冬一夏”。
慧远制铭的同时，也约稿谢灵运。谢的《佛影铭并序》云：“法显道人，至自祇洹，具说佛影偏为灵奇---庐山法师，闻风而悦”。前者未提法显，而后者则记载详细。法显若义熙八年登陆，至慧远制铭时，两者相距一年又四十九天。回国时间如此之长，慧远岂能不知？
《万佛影铭并序》与《佛影铭并序》，前者未提法显，而后者则记载详细。这差异，是重要的时间参照，也是法显义熙九年登陆归国的旁证之一(17)。是故“法显登庐山说”，笔者以为不可，此其四也。
五.法显不是“莲社”成员
上山入社，法显理应如此，然“莲社十八贤”中，没有法显。“莲社”成员有百余人，未闻有法显之名。“莲社”成员文章，亦未提及法显。陶渊明不肯入社，可以理解。法显在山如若拒绝，则不可思议。是故，法显未曾上山。“法显登庐山说”，笔者以为不可，此其五也。
六.“.莲社”中的外国成员
“莲社十八贤”中有二位外国人“罽宾禅师”和“南国律学道士”，即佛陀耶舍和佛陀跋陀罗。在“莲社”百余人的成员中，他们被列入“十八贤”，可见时人对他们的敬重。义熙八年“立台拟像”，慧远谓正值他们在山。
先生谓，“立台之时觉贤未至”，慧远此举源自法显上山。这是说，法显上山在觉贤之前。先生又云：“法显是听说觉贤等人到了庐山之后，便西上就之。(18)”法显和觉贤上庐山，到底孰先孰后？先生自说矛盾。故“法显登庐山说”，笔者以为不可，此其六也。
综上所述，法显南下目的地是建康，而不是庐山。法显南下时，佛陀跋陀罗已离开庐山。慧远“立台拟像”及撰《万佛影铭并序》时，尚无法显归国之信息。先生的“法显登庐山说”，笔者以为不可。先生所谓之“盛事”及法显在庐山译著之事，亦实难成立。故谨此提出，与先生商榷。
注 释
(1) 《山西临汾法显纪念馆奠基式暨学术座谈会论文集》2007年10月 又《东晋求法高僧法显和<佛国记>》（第125页）宗教文化出版社 2010年4月
(2) 章巽《法显传校注》第180页 上海古籍出版社1985年2月
(3) 先生又云：“法显于义熙九年至十二年在庐山停留三年多。”《东晋求法高僧法显和<佛国记>》第126页
(4) 僧祐《出三藏记集》卷十四《佛大跋陀传》谓：“佛贤志在游化，居无求安，以义熙八年，遂适荆州。”
(5) 详见拙文《‘法显西行’时间说》
(6) 慧皎《高僧传》卷二《晋京师道场寺佛驮跋陀罗》谓：“贤志在游化居无求安。停止岁许。复西适江陵。”可知，佛陀跋陀罗上庐山或在义熙七年也。
(7) 《庐山记<十八贤传>之<罽宾佛驮耶舍尊者>》：“佛驮耶舍此云觉明，罽宾国大婆罗门种也---晋义熙八年壬子入庐山，为远公预社之客。” 《莲社高贤传-佛陀耶舍尊者》：“耶舍---义熙八年来庐山入社”。
(8) 汤用彤《汉魏两晋南北朝佛教史》（第246页）中华书局 1983年 许理和《佛教征服中国》（第271页）李四龙等译，江苏人民出版社 2003年
(9) 岑仲勉《佛游天竺记考释》 原载《中外史地考证（外一种）》（下） 第846页 中华书局 2004年
(10) 先生原文：“南国律学道士就是法显”。《东晋求法高僧法显和<佛国记>》第124页
(11) 灌顶《国清百录》卷第二《述匡山寺书第三十五》
(12) 慧皎《高僧传》卷六《晋庐山释慧远》
(13) 法显《神僧传》明刻本（合刻三志-奇志类），又泽州显庆寺清碑谓“佛图澄弟子法显”，此碑待考。
(14) 法显故里平阳绛邑，道安曾避难濩泽。绛邑和濩泽两县相邻，同属平阳郡。详见拙文《‘平阳武阳’初考》。
(15) 僧祐《出三藏集记》卷第九之《渐备经十住胡名并书叙》
(16) 普度《莲宗宝鉴》卷四之《庐山十八大贤名氏》 又 文徵明手卷《莲社十八贤图记》：“有梵僧佛陀跋陀罗佛陀耶舍二尊者相结为社，号庐山十八贤。”
(17) “青青岛社区”2010年展开“法显崂山登陆日”的讨论至今。结论是：在义熙九年七月十四日（公元413年8月26日）。详见“青青岛社区-城市档案”论坛。
(18) 详见《东晋求法高僧法显和<佛国记>》第124页和第125页
(19) 觉明（Buddhayas/as）和觉贤（buddhabhadra）的梵文译音，版本各异。本文统一为：佛陀耶舍和佛陀跋陀罗。
